Дек
2015

Понятие официальных документов по статье 366 ук украины

Понятие официальных документов по статье 366 УК Украины В условиях развития в Украине правового и демократического государства, а также в связи с введения 1 сентября 2001 года в действие нового Уголовного кодекса Украины, особое значение приобретает четкое определение и определение всех элементов составов преступлений, предусмотренных последним. И не наиболее проблемными в этом плане можно считать должностные преступления. Обратим же внимание лишь на один из проблемных элементов XVII Особенной части Уголовного кодекса Украины, а именно — на понятие официального документа в соответствии со статьей 366 УК. Статья 366 Уголовного кодекса Украины 2001 года «Служебный подлог» является прямой преемницей статьи 172 Уголовного кодекса Украины 1960 года «Должностной подлог». В обеих статьях речь идет об официальных документах, но что под ними понимать — не указывается. Поэтому ничего удивительного, что уже длительное время юристы делают попытки определить исследуемый вопрос. Еще в 1975 году М. Загородников писал о понятии официальных документов следующее:
Вы хотите недорого заказать такси в аэропорт для себя, груза и пассажиров?
"Предметом служебного подлога является документ — письменный акт, предназначенный по своему содержанию служить доказательством фактов, имеющих юридическое значение. Документ должен быть официальным, публичным, выданным определенной государственным или общественной организацией. В некоторых случаях предметом служебного подлога может быть документ, изготовленный частным лицом, но только то, что входит в сферу деятельности учреждения, например, подделка в пояснительной записке, что представлено частным лицом на рассмотрение должностному особи.1 В более поздней юридической литературе по поводу того, какой документ необходимо считать официальным также нет единства взглядов. Да, по мнению Б. Здравомыслова, под официальным документом принято понимать письменные акты, удостоверяющие конкретные факты и явления, которые имеют юридическое значение, составленные надлежащим образом, и имеющие необходимые реквизиты (например, дату, штампы , печать, подпись уполномоченного лица). Официальный документ, по мнению С Келина, — это письменный документ, выданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, который содержит необходимые реквизиты (печати, подписи и т. п.) и по своему содержанию предоставляет кому — неб3дь права или освобождает от обязанностей или говорит какие-либо факты, явления или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Ю. Ляпунов рассматривает официальный документ как материальный носитель информации, письменный акт федеральных органов государственной власти и государственного управления, органов местной власти и самоуправления. Он также отмечает, что официальные документы, удостоверяющие определенные факты и явления, которые имеют юридическое значение, обладают, по общему правилу, соответствующей форме и реквизитами.4 В уголовно-правовой литературе был поставлен вопрос: могут ли документы частного характера в определенных случаях признаваться официальными документами, подделки которых должностным лицом будет тянуть уголовной ответственности по ст. 366 УК? Разные ученые и по сей день предлагают различные подходы к решению этого вопроса. Да, Т. Л. Сергеева и Б. В. Волженкин считают, что сами по себе документы, которые происходят от частных лиц, не должны признаваться официальными документами в понимании ст. 366 УК. Однако когда указанные документы оказываются в ведении соответствующих органов, непосредственно в служебных лиц, они приобретают характер официальных и способны быть предметом служебного пидроблення.5 По этому вопросу есть и другая точка. Так, А. Кузнецов и Б. Пинхасов отрицают указанную выше точку зрения, утверждая при этом, что ее сторонники обосновывают официальность документу не его источником происхождения, а местом нахождения в определенный конкретный момент. В таком случае само разделение документов на официальные и частные теряет свое значение, так как один и тот же документ в разное время признается официальным или частным в зависимости от того, где он находится. Такая точка зрения, очевидно, неправильно, поскольку критерием, отличающим официальный документ от частного, не то, где хранится этот документ, а официальный характер должностного лица, от которого исходит. Таким образом, официальность документа — это его постоянный признак. Итак, частные документы, в том числе и те, что находятся в ведении должностных лиц, остаются частными и их подделки должностным лицом не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 366 УК. Отечественные исследователи также уделяют выяснению этого вопроса значительное количество времени. Так, М. Бажанов, В. Сташис и В. Таций считают, что предметом данного преступления (то есть преступления, предусмотренного статьей 336 УК) официальные документы, то есть та информация, которая зафиксирована в форме, предусмотренной законом на любом материальном носителе ( бумаге, магнитной, кино- , видео — или фотопленке, дискете и т. п.) с целью ее сохранения, использования или распространения, состоящие или выдается должностными лицами от имени государственных органов, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности для удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. Официальные документы должны быть составлены в соответствующей форме и иметь все необходимые реквизиты (подпись, штамп, печать и т. д.). Официальными могут быть признаны и частные документы при условии, если они переданы и находятся в ведении (делопроизводстве) соответствующих органов или установ.7 С ними соглашаются М. Мельник и Н. Хавронюк, которые отмечают, что официальными являются документы, состоящие и выдаются должностными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, а также предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, удостоверяющих конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом по форме и необходимые реквизиты (штамп, печать, номер, дату подпись). Частные документы также могут быть официальными, если они составлены, например, нотариусом, или если они переданы гражданином для хранения или использования в властители, коллективные или частные предприятия (например, доверенность на получение зарплаты). Несколько иную позицию в этом плане занимают М. Коржанский, М. Потебенько и В. Гончаренко. Так, М. Коржанский считает, что официальными являются только письменные акты, издаваемые государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями или организациями, которые предназначены для удостоверения фактов или событий, имеющих юридическое значення.9 Подобной и позиция, изложенная М. Потебенько и В. Гончаренко. Они считают, что официальные документы — это надлежащим образом оформленные акты, удостоверяющие факты и события, имеющие юридическое значение, а также имеют свойство порождать определенные правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Во официальными документами понимают акты органов государственной власти или органов местного самоуправления а также учреждений, предприятий или организаций независимо от формы собственности, составленные или удостоверенные в установленном законом порядке должностными лицами этих органов, учреждений, предприятий или организаций. 10 Подводя итог, можно прийти к выводу что едва ли не самым четкой позиция, согласно которой в официальные документы принадлежат не только акты юридических лиц, но и акты частных лиц, но только те, которые уже переданы должностным лицам соответствующих организаций и уже стали частью их делопроизводства. Литература 1 Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. — М .: Юридическая литература, 1975 — С. 449 — 450 2 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М .: Юрист, 2000 — С. 426. 3 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В Наумова. — М .: КноРус, 2000 — С. 392. 4 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — М .: Новый юрист, 1999. -С. 636-637 5 См., Например, Сергеева Т. Л. Борьба с подлог документов по советскому уголовному праву. — М .: Юрид. лит., 1949 — С. 50; Волженкин Б. В. Служебные преступления. — М .: Юрист, 2000 — С. 181 6 Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому уголовному праву. — Ташкент: Узбекистан, 1976 — С. 34 — 35; Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов. — М .: Госюриздат, 1959 — С. 78 — 79 7 Уголовное право Украина. Особое часть / Под ред. М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Таций. — Киев-Харьков: Одиссей — Право, 2001. — С. 403 — 404 8 Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 / Под ред. М. И. Мельника, М. И. Хавронюка. — К .: Каннон, А. С.К. 2001 — О 921 9 Коржанский Н. И. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины. — К .: Атика, Академия, Эльга-Н, 2001 — О 549 10 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины / Под общ. редакцией М. А. Потебенько, В. Г. Гончаренко. — М .: Форум, 2001. — В 739