Янв
2016

Понятие судебных издержек в уголовном процессе

Понятие судебных издержек в уголовном процессе Сложное социально-экономическое положение, в котором сегодня находится молодая Украинское государство, нуждается в изменении взглядов на отношения, связанные с финансами. В сложившихся условиях, возникает потребность уделить особое внимание небольшом, но чрезвычайно важном института уголовного процесса — судебным расходам, составляющих определенную долю материальных затрат, которые несут правоохранительные органы и суд в процессе своей деятельности. Работа эта следует начать с выяснения понятия судебных расходов, поскольку точность определения понятия определенного института или явления играет определяющую роль в понимании его сути в целом. Начиная анализ понятия судебных издержек в уголовном процессе Украины, отметим, что действующее уголовно-процессуальное закондавство его не раскрывает.

Статья 91 УПК Украины раскрывает только состав судебных расходов. По этой статье судебные расходы состоят: 1) из сумм, выданных и должны быть выданы свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым; 2) из сумм, потраченных на хранение, пересылка и исследование вещественных доказательств; 3) с других расходов, понесенных органами дознания, предварительного следствия и судом. Теория уголовного процесса также не достиг больших успехов в решении этой проблемы. Не последнюю роль в этом сыграла политика бывшего Советского Союза и коммунистической партии, имели негативное влияние на взгляды ученых. натяжные потолки балашиха В подтверждение этого вспомним положение «О народном суде Украинской ССР», принятое в 1920 году в Харькове, в котором в ст.82 подчеркивалось, что никакие пошлины и сборы по гражданским и уголовным делам не взимаются, но судам предоставляется право возлагать на сторону штраф за недобросовестный иск или спор, а также присуждать в пользу оправданной стороны все понесенные убытки и расходы. Приведем также слова М. А.Чельцова: "Производство каждого уголовного дела связано со значительными затратами. Однако в то время как в гражданском процессе все они подлежат возмещению сторонами, криминалне производства в принципе бесплатное ". Вместе с тем все же есть несколько достойных подходов к определению понятия судебных расходов. Например, авторы монографического исследования «Настольная книга судьи» под судебными издержками понимают затраты, связанные со сбором и исследованием доказательств. Анализируя такой подход к определению этого понятия, отметим, что судебные издержки в уголовном процессе возникают в результате деятельности органов, ведущих уголовный процесс, направленной на раскрытие преступлений, а процесс доказывания является наиболее весомой частью этой деятельности. Поэтому предложенное определение слишком аморфное. Согласно ему, к судебным издержкам можно отнести любые расходы, а также заработную плату работников этих органов, что нельзя считать правильным. Противоречивое позицию по этому вопросу занимает Л. Кругликов. Он рассматривает судебные издержки, как реально понесенные расходы физических и юридических лиц, а также вознаграждение за отрыв от обычных занятий. При этом оба вида расходов объединяет особый источник компенсации затрат и выплаты вознаграждения — средства местного бюджета. Кроме того, автор считает, что к судебным издержкам могут быть отнесены только те расходы по уголовному делу, которые составляют собой вознаграждение или компенсацию расходов, подвергшихся лица, привлекались органами предварительного следствия или судом для оказания помощи в процессе собирания, исследования и оценки доказательств . Выплата вознаграждения и компенсация расходов, связанных с явкой, проводится с использованием средств органов дознания, предварительного следствия или суда. Однако при таких обстоятельствах нельзя полностью охватить все судебные расходы, предусмотренные в действующем УПК, в частности, суммы, потраченные на хранение, пересылка и исследование вещественных доказательств и иные расходы, произведенные органами дознания, предварительного следствия и судом при производстве по делу (п.2 3 ст.91 УПК Украины). В. Т.Томин и В. А.Дунин считают, что судебные издержки — все перечисленные в законе материальные затраты, понесенные органы дознания, предварительного следствия и суд, которые могут быть взысканы с осужденного. Такое определение, как представляется, наиболее точно отражает суть судебных расходов, хотя и к нему есть определенные замечания. Ведь кроме органов дознания, предварительного следствия и суда эти расходы несут и другие органы. Если, например, в судебных расходов относить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, который участвовал в деле по назначению без заключения соглашения с клиентом, то таким органом будет управление юстиции. Кроме того, из этого определения не видно в связи с чем возникают такие расходы, хотя в нем достаточно конкретное указание на то, что они взимаются с осужденных. Похожая позиция по взысканию судебных расходов с осужденных была выражена и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963г. №4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским и уголовным делам», где отнесение тех или иных видов затрат в число судебных связывается именно с возможностью их возложения на осужденного. Несколько подобную позицию в определении понятия судебных расходов разделял свое время и И. О.Барсуков. Он считает, что все судебные издержки, выплаченные из государственных средств, по закону должны быть возмещены государству за счет лиц, признанных виновными в совершении преступления. Исключения из этого могут быть только в тех случаях, когда суд, учитывая обстоятельства и материальное положение сторон, мотивированным постановлением отнесет эти расходы на счет государства. Более того, к суммам, которые входят в состав судебных расходов по закону, он относит еще и суммы, выплаченные юридической консультацией за участие адвоката в процессе в случаях, предусмотренных законодательством. Некоторые исследователи в определении понятия судебных расходов основное внимание уделяли состав судебных расходов, предусмотренном в уголовно-процессуальном законодательстве и развернутом перечне элементов, входящих в него, и в связи с этим сосредоточивали свои мысли на других расходах , сделанных органами дознания, предварительного следствия и судом. Так, по мнению А. М.Рекункова, для определения понятия судебных расходов большое значение имеет выяснение сути «других расходов», как составной части судебных расходов, а следовательно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 1973 №8 " О судебной практике при применении законодательства о взыскании судебных расходов по уголовным делам «, в котором понятие» другие расходы "разъясняется как составная часть судебных расходов, а именно: под ними следует понимать такие расходы, понесенные в связи с проведением в деле органы дознания, предварительного следствия и суд, не предусмотренные в п.1 и 2 ст.105 УПК РСФСР, в качестве возмещения стоимости вещей, испорченных или уничтоженных в процессе следственных экспериментов или экспертиз. Такую же позицию высказывал в своей статье и председатель Верховного Суда РСФСР В. В.Шубин. Подобный подход к определению понятия судебных расходов несколько развили прокурор Киевской транспортной прокуратуры В. Недвиженко и его заместитель Н. Мазуркевич. Они предлагают относить к «прочим расходам» и суммы на оплату следователем и работникам органов дознания командировки с целью сбора доказательств (допросы свидетелей, потерпевших, выемки и др.), Расходы на розыск подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Они также считают, что законодательство о судебных расходах нуждается в совершенствовании и в нем прежде всего должно содержаться исчерпывающий перечень расходов, отнесенных к числу судебных, что устранит трудности в определении и понимании понятия судебных расходов.