Июн
2017

Расторжение и признание недействительными договоров купли-продажи объектов приватизации

Расторжение и признание недействительными договоров купли-продажи объектов приватизации Экономический рост разгосударствленных предприятий является одним из важнейших заданий приватизации. Именно поэтому от того, как новые владельцы выполняют условия договоров купли-продажи, часто зависит текущие и будущие экономические достижения предприятия. Как свидетельствует судебная практика в течение 2000 года хозяйственными судами решено 401 спор с участием Фонда государственного имущества Украины и его региональных отделений, из которых более половины (215 дел) составляют споры, возникающие в связи с заключением, изменением и расторжением договоров, а также с признанием их недействительными. Сравнение приведенных показателей с предыдущим 1999 годом свидетельствует, что в прошлом году уменьшилось количество споров названных категорий в среднем на 20 процентов, из чего можно сделать вывод о положительных сдвигах в работе, связанной с заключением органами приватизации договоров купли-продажи государственного имущества, обеспечением соответствия их условий действующему законодательству.

Алмазное сверление в Краснодаре

Большинство споров с участием органов приватизации связана с требованиями о расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации (33 процента) и с признанием их недействительными (55 процентов), в том числе договоров, заключенных Фондом государственного имущества Украины. Из 118 споров о признании недействительными соглашений иски о признании недействительными договоров купли-продажи объектов приватизации с участием Фонда государственного имущества Украины заявлялись в 12 случаях (признаны недействительными 10). Основной причиной возникновения упомянутых споров является невыполнение покупателями предусмотренных в договорах обязательств и нарушение требований законодательства о приватизации. Особенно это касается обязательств по внесению инвестиций в развитие приватизированных предприятий. Судебная практика убедительно свидетельствует наличие определенных проблем в реализации коммерческих конкурсов по продаже пакетов акций привлекательных государственных предприятий или тех, которые имеют стратегическое значение для экономической безопасности государства. Иногда складывается ситуация, когда в протоколе заседания конкурсной комиссии указывается только победитель, но не сроки внесения инвестиций. Соответствующие сроки стороны не всегда определяют в договоре купли-продажи пакета акций, что дает возможность дополнительными соглашениями к договору купли-продажи устанавливать сроки внесения инвестиций, откладывая их реальное поступление на отдаленную перспективу. Государственные интересы в таких случаях защищаются в суде путем подачи прокурорами исков о признании недействительными таких сделок. Однако восстановить первоначальное состояние в подобных случаях почти всегда невозможно в связи с ходом времени изношенностью средств производства и тому подобное. Существенным недостатком приватизационного законодательства является отсутствие предписаний, которые предусматривали бы стимулирование покупателей по договору купли-продажи государственного имущества до выполнения им инвестиционных обязательств по договору. Внесение инвестиций в предприятие, акции которого приобретены по конкурсу (даже на сумму превышающую стоимость пакета акций), не дает инвестору никаких преимуществ, не влечет за собой, например, увеличение его доли в уставном фонде предприятия или передачи такому инвестору определенной части акций . Инвестор, осуществляя инвестиции в предприятие (денежные средства, технологии, оборудования и т. д.), фактически делает это в интересах всех совладельцев (акционеров) предприятия, в том числе и тех, чья доля в уставном фонде сравнительно большая и к тому же не обременена инвестиционными обязательства " язаннями. Единственное, что заставляет инвестора к выполнению им своих обязательств, — это угроза расторжения договора купли-продажи пакета акций. Анализ судебной практики дает основания считать целесообразным обязательное закрепления в договорах купли-продажи условий в отношении «социальных» обязательств инвестора. Имеется в виду временное сохранение профиля деятельности предприятия, имеющегося количества рабочих мест, организации переподготовки и обучения работников с их последующим трудоустройством на приватизированном предприятии. В противном случае будет возникать вопрос, принадлежат ли эти обязательства с фиксированными условиями конкурса и существенных условий договора купли-продажи, и, как следствие, может быть их несоблюдение достаточным основанием для расторжения договора. Неурегулированным остается вопрос взыскания пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора купли-продажи. По общему правилу (статья 213 Гражданского кодекса Украины), кредитор в этом случае вправе отказаться от принятия исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и не входит в понятие «убытки», а к нарушителю не может быть применена двойная ответственности за одно и то же нарушение. Поэтому возникают правовые проблемы в применении постановления Кабинета Министров Украины от 21.08.97р. № 910 «О порядке уплаты и размер неустойки за полную или частичную неуплату покупателями средств за объекты приватизации» относительно начисления пени на сумму фиксированной неустойки в размере 20 процентов цены продажи объекта приватизации, так как одновременное взыскание фиксированной неустойки и начисленной на ее сумму пени противоречит смыслу статей 204 и 205 Гражданского кодекса Украины. Во многом тормозится процесс приватизации в случае, когда продажа объекта приватизации осуществляется покупателю, который в дальнейшем не способен оплатить его стоимость, при этом не давая возможности другому покупателю приобрести данный объект. К тому же расторжения договоров купли-продажи во многих случаях требует вмешательства хозяйственного суда, следовательно до принятия им решения по делу соответствующие объекты не могут быть проданы повторно. Хотя нормативно-правовых актов Фонда государственного имущества Украины, регулирующих порядок проведения тендеров (конкурсов) по продаже объектов приватизации, и включено требования о предоставлении претендентами (потенциальными покупателями) документов финансовой отчетности, однако действующее законодательство не определяет должного правового механизма проверки финансовой способность претендентов. С учетом этого и с учетом необходимости обеспечения реального выполнения покупателями инвестиционные обязательства следует законодательное определить как обязательное условие о проверке тендерной (конкурсной) комиссией кредитоспособности претендентов (потенциальных покупателей), и с этой целью законодательно закрепить критерии и правовой механизм такой проверки , а также признание покупателя способным к участию в соответствующем тендере (конкурсе). В процессе рассмотрения дел оказываются отдельные случаи блокировки работы высшего органа акционерного общества — общего сборов со стороны владельцев, владеющих акциями в размере 35-41 процент уставного фонда, поэтому необходимо определить на уровне закона правовой механизм предотвращения подобных ситуаций . С целью предупреждения правонарушений в процессе осуществления приватизации государственного имущества и реализации корпоративных прав, а также совершенствование законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, необходимо разработать и внедрить порядок взаимодействия между государственными органами, в том числе органами приватизации и правоохранительными, который предусматривал бы координацию их деятельности в этой сфере, в частности обмен информацией о процессах, которые происходят в ходе приватизации государственного имущества. Решение названных проблем, возникающих в процессе приватизации, будет способствовать, по нашему мнению, одинаковой и правильному применению предписаний законодательства, сделает невозможным нарушение прав и законных интересов участников приватизационного процесса, в том числе государства. Важно также, чтобы покупатели крупных пакетов акций осознавали ответственность за перспективу предприятия, на деятельность которого они имеют возможность и должны влиять. Литература 1. Актовый Н. А., Вачевський М. В. Анализ приватизированных предприятий Львовского регону // Государственный информационный бюллетень о приватизацию. -2001. — №4. — С.55. 2. Грасько 66. Содействие повышению эффективности деятельности предприятий после приватизации и обеспечения поступления средств от приватизации в Государственный бюджет Украины // Государственный информационный бюллетень о приватизацию. -2001-№5. — С.44. 3. Селецкий Ф. Ф., Ступак Г. И. Контроль за выполнением условий договоров купли-продажи о ' объектов приватизации в Тернопольской области // Государственный информационный бюллетень о приватизацию. -2001. — №12. — С 27.