Апр
2018

Ошибки в квалификации преступлений — результат социологического исследования часть 2

Опрашиваемые установили такой порядок существенных причин ошибок в квалификации преступлений: Первое место по степени объективной значимости занял такой фактор, как «недостатки уголовного закона, его неполнота, неясность, противоречивость», о чем указали 48% респондентов. Однако большинство опрошенных лишь констатирует наличие в законодательстве несовершенных норм, не указывая на конкретные нормы, которые могут быть охарактеризованы как несовершенные, устаревшие и др. В отдельных ответах чувствуется желание освободиться от некоторых процессуальных норм, стремление к упрощению юридической процессуальной формы. Вместе с тем многие ответы включают в себя деловые, проверенные многолетней практикой предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального права. В частности, обращалось внимание на отсутствие норм, регламентирующих порядок допроса неграмотного, остановки производства по делу в связи с болезнью потерпевшего, препятствует определению тяжести нанесенного ему телесного повреждения, о проверке показаний на месте происшествия. Недостаточная осведомленность практических работников с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины и другими актами официального толкования уголовного закона заняла второе место в иерархии причин ошибок, — на что указали 33,3% респондентов. Этот фактор тесно связан с другими, в частности с «недостатками уголовного закона, его неполнотой, непонятностью и противоречивостью», «отсутствием стабильной юридической практики» и др. Если у работника, применяет квалификацию, недостаточный «багаж знаний», то действующее законодательство выдаваться ему неясным и противоречивым, растут возможности влияния на результаты его работы других факторов, вызывающих ошибки.
Черникова Алевтина
Характерно, что 14,7% респондентов часто обращаются за советами и консультациями по поводу квалификации преступлений, а 80,4% опрошенных обращаются за такими консультациями иногда по поводу сложных дел. Часть респондентов — 18,6% — не обращается за консультацией по поводу квалификации преступления или обращается редко, считая себя достаточно подготовленными; в 9,8% бывали случаи, когда непрофессиональные консультации приводили к неправильному решению по делу; 4,9% опрошенных считают, что получить профессиональную консультацию вообще невозможно и 2,9% опрошенных стесняются показать свое незнание по определенным вопросам. Одинаковое количество респондентов — по 30,4% опрошенных прокурорско-следственных работников — считает, что основные знания по вопросам квалификации преступлений они получили путем самообразования и на семинарах, совещаниях, связанных с работой. Среди судей процент опрошенных, получивших основные знания по вопросам квалификации преступлений на семинарах, совещаниях в связи с работой, еще выше и составляет 61,8%, что объясняется хорошо налаженной системой проведения обучения судей: семинары судей области, семинары молодых судей, еженедельные совещания судебных коллегий по заслушиванием обобщений, выработки общей практики, обсуждение нового законодательства. Брак стабильной юридической практики занимает третьих место в шкале факторов, вызывающих ошибки в деятельности следователей и судей — об этом отметил 31,4% респондентов. Этот фактор в значительной степени производный от умения и настойчивости вышестоящих правоприменительных органов проводить в жизнь требования единства в понимании и применении правовых норм. В более широком плане она является составной стабильности правового регулирования и определяет относительную устойчивость законов, практики их применения. Эта нехватка стабильной юридической практики может выражаться в таких причинах ошибок лица, проводящего квалификацию: непрофессионально сборе доказательств, в неправильной их оценке и неправильном оформлении правоприменительного акта, ошибочности квалификации и др. Четко стабильность практики по квалификации преступлений оказывается в равной правовой квалификации однотипных юридических дел. В ходе исследования следователем и судьям было предложено назвать факторы, которые помогают правильной квалификации. Среди них названы: 1) консультации с непосредственным руководителем — 53,9% ответов; 2) помощь товарищей по работе — 49% ответов; 3) обращение за помощью к вышестоящему руководителю областного уровня — 31,4% (некоторые опрашиваемые давали несколько разных ответов). На четвертом месте в шкале факторов, приводящих к ошибкам в квалификации преступлений, стоит ошибочная правосознания практических работников, в том числе правовой волюнтаризм, нигилизм и цинизм, «обвинительный уклон», что отметили 26,5% респондентов. Вызывает удивление, что лишь 14,7% опрошенных одной из существенных ошибок в квалификации преступления считает недостаточное мотивирование решений, которые принимают следственно-прокурорские и судебные органы, и этому фактору отведено лишь пятой место. При этом 78,4% респондентов настаивают на обосновании в процессуальных документах своего решения о квалификации преступления и только 19,6% считают, что это надо делать только по отдельным делам, а 1,96% придерживается мысли, что решение о квалификации преступления вообще не стоит обосновывать. В то же время 84,3% респондентов отметили, что они обосновывают квалификацию в процессуальных актах и только один человек (0,98%) ответила, что в процессуальных документах она иногда обосновывает квалификацию преступлений, а 14,7% вообще не ответили на этот вопрос. Только 21,6% опрошенных считают, что недостаточные знания позиции практики, в частности материалов опубликованной судебной практики, оказывают им препятствия в правильной квалификации преступления. По значимости это шестой среди факторов, влияющих на ошибки в квалификации преступлений. В ходе опроса выяснялось, которую, по мнению респондентов, часть фактически допущенных ошибок выявляют и исправляют. Около половины опрошенных (53,9%) считает, что в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, в кассационном и надзорном порядках оказывается большинство ошибок в квалификации преступления; 36,3% опрошенных придерживается мнения, что оказывается незначительная часть ошибок; 2,9% опрошенных ответили, что оказываются все ошибки и такая же часть отметила, что ни одна из ошибок не замечают. Интересно сравнить данные, полученные в результате опроса с соответствующими статистическими данными. Например в 1998 году. По порядке надзора по протестам председателя Псковского областного суда и прокурора Львовской области выявлено и исправлено допущены ошибки в 109 приговорах, есть изменено или отменено 1,6% с 6959 приговоров, вынесенных судами области. За этот же период в порядке изменено и отменено 157 приговоров в связи с выявленными ошибками, вместе составляет 2,26% дел, рассмотренных судами области с вынесением приговора.